επιδόματα από τον Αρειο Πάγο

	ΕΙΔΗΣΕΙΣ :: ΚΟΙΝΩΝΙΑ

Ανατροπές σε επιδόματα από τον Αρειο Πάγο

Απώλειες για γιατρούς του ΕΣΥ

3/5/2010

Ανατροπές και ανακατατάξεις στα επιδόματα φέρνουν όχι μόνο... το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο και η κυβέρνηση, αλλά και η δικαιοσύνη.
Με αποφάσεις του ο Αρειος Πάγος επεκτείνει και σε άλλη κατηγορία εργαζομένων στο Δημόσιο (υπουργείο Μεταφορών) την αναδρομική καταβολή του γνωστού επιδόματος των 176 ευρώ, ενώ την ίδια στιγμή «παίρνει πίσω» το επίδομα των 200 ευρώ που είχε αναγνωριστεί ότι δικαιούνται οι ιατροί του ΕΣΥ, ανατρέποντας ευνοϊκή για τους εργαζόμενους απόφαση.
Στο... ράβε-ξήλωνε των επιδομάτων ευνοημένοι είναι καταρχήν οι υπάλληλοι του υπουργείου Μεταφορών και των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, που απασχολούνται με την πρακτική εξέταση των υποψήφιων οδηγών, καθώς και οι βοηθοί εφόσον υπάγονται στο ενιαίο μισθολόγιο του ευρύτερου δημόσιου τομέα.
Ο ΑΠ αναγνωρίζει το δικαίωμά τους να εισπράξουν αναδρομικά (και χωρίς περικοπές) την πρόσθετη ειδική παροχή των 176 ευρώ μηνιαίως, κρίνοντας ότι η μη χορήγησή της και σε αυτή την κατηγορία εργαζομένων (αφού έχει δοθεί σε πολλές άλλες κατηγορίες, χωρίς εργασιακά κριτήρια) αποτελεί δυσμενή διάκριση και παραβιάζει τις συνταγματικές αρχές για την ισότητα και την ίση αμοιβή για παρεχόμενη εργασία ίσης αξίας.
Το σκεπτικό της αρεοπαγιτικής απόφασης (754/10) δίνει ελπίδες και στις υπόλοιπες κατηγορίες εργαζομένων που το διεκδικούν (σε Δημόσιο, ΝΠΔΔ, ΟΤΑ) ότι θα το κερδίσουν τελικά δικαστικά στις αλλεπάλληλες εκκρεμείς δίκες, με ανάλογη επιβάρυνση του προϋπολογισμού, που θα προκαλέσει βέβαια «πονοκέφαλο» στο οικονομικό επιτελείο της κυβέρνησης.
Μάλιστα ο ΑΠ απέρριψε τον ισχυρισμό του Δημοσίου ότι το επίμαχο επίδομα έπρεπε να θεωρηθεί ότι συμψηφίζεται και αλληλοκαλύπτεται από το επίδομα εξεταστών (550 ευρώ μηνιαίως). Κατά τον Αρειο Πάγο δεν επιτρέπεται κανένας συσχετισμός, αφού πρόκειται για εντελώς διαφορετικά επιδόματα, που οφείλονται ολόκληρα.
Ομως ο Αρειος Πάγος με άλλη απόφαση (751/10) ανέτρεψε εφετειακή απόφαση που είχε δεχθεί ότι οι ιατροί του ΕΣΥ δικαιούνται να εισπράξουν το επίδομα ειδικής απασχόλησης 200 ευρώ μηνιαίως, που είχε δοθεί με τον ν. 3229/05 στους υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας του υπουργείου Υγείας ενώ με τον ν. 3627/07 επεκτάθηκε και στους υπηρετούντες στην Κεντρική Υπηρεσία των Υγειονομικών περιφερειών.
Ως αιτιολογία για την καταβολή του επιδόματος δόθηκε ο αυξημένος φόρτος εργασίας και οι αυξημένες ευθύνες που δημιουργήθηκαν στις κεντρικές υπηρεσίες του υπουργείου από τις αλλαγές που επήλθαν στο ΕΣΥ, με την κατάργηση του ΠΕΣΥΠ και τη δημιουργία των ΔΥΠΕ (Διοικήσεων Υγειονομικών Περιφερειών) και την αναμόρφωση των νοσοκομείων σε ΝΠΔΔ.
Αλ. Αυλωνίτης

ΔΝΤ απο σημερα επισημα κοντα μας

Ερωτήσεις προς κ. Πρωθυπουργό

ΤΑ ΜΕΤΡΑ ΠΟΥ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΑΤΕ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ?

Έρανος για …καθαριότητα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο και Εφετείο Αθήνας - Ελλάδα

Έρανος για …καθαριότητα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο

Τριτοκοσμικές εικόνες στο Διοικητικό Πρωτοδικείο και Εφετείο της Αθήνας με τους εργαζόμενους σε αυτό -δικαστικούς υπαλλήλους και δικαστές -να κάνουν …έρανο για να πληρώσουν συνεργεία καθαριότητας που θα καθαρίσει τους χώρους όπου εργάζονται καθημερινά.
Στα δυο μεγάλα διοικητικά δικαστήρια της χώρας, έχουν κάνει την εμφάνισή τους ποντίκια και κουνούπια, με αποτέλεσμα να απειλείται πλέον η υγεία των εργαζομένων αλλά και των επισκεπτών! Εδώ και δέκα μήνες συνεργείο καθαριότητας δεν υπάρχει! Οι εργαζόμενοι σε αυτό αποχώρησαν όταν έληξε η σύμβασή τους το περασμένο καλοκαίρι χωρίς να ανανεωθεί.
Ο Σύλλογος Δικαστικών Υπαλλήλων έχει θέσει την κατάσταση υπόψη του υπουργείου Δικαιοσύνης χωρίς όμως – όπως καταγγέλλει – να έχει λάβει μέχρι κάποια απάντηση.

Ειδικότερα, με έγγραφό του προς το υπουργείο ο Σύλλογος ζήτησε να γίνει άμεση αυτοψία του χώρου από τους δημοσιονομικούς και υγειονομικούς φορείς, χαρακτηρίζοντας την όλη κατάσταση ως ιδιαίτερα επικίνδυνη. Στο χώρο των δικαστηρίων έχουν εμφανιστεί ποντίκια και κουνούπια (!), ενώ τις τουαλέτες που έχουν κλείσει λόγω σπασμένων ειδών υγιεινής (που δεν αντικαθίστανται) έχουν αντικαταστήσει τα υπόγεια του κτιρίου….

Όσο για σαπούνι και χαρτί ούτε λόγος. Οι εργαζόμενοι το αγοράζουν μόνοι τους….

Το ψηφισθέν νομοσχέδιο "Αποκατάσταση φορολογικής δικαιοσύνης, αντιμετώπιση της φοροδιαφυγής και άλλες διατάξεις"

Το ψηφισθέν νομοσχέδιο "Αποκατάσταση φορολογικής δικαιοσύνης, αντιμετώπιση της φοροδιαφυγής και άλλες διατάξεις"http://www.taxheaven.gr/news/news/view/id/5823

Μη θεώρηση φορολογικών βιβλίων και στοιχείων λόγω μη προσκομίσεως βεβαιώσεως περί καταβολής των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών

Μη θεώρηση φορολογικών βιβλίων και στοιχείων λόγω μη προσκομίσεως βεβαιώσεως περί καταβολής των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών

Με την Σ.τ.Ε. 1185/2010 (Β΄ Τμήμα, 7μ.) κρίθηκε ότι το μέτρο της μη θεωρήσεως φορολογικών βιβλίων και στοιχείων από τη φορολογική αρχή λόγω μη προσκομίσεως βεβαιώσεως περί των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών δεν αντίκειται στην επαγγελματική ελευθερία και την αρχή της αναλογικότητας, ούτε παραβιάζει τις διατάξεις περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων.
Μη θεώρηση φορολογικών βιβλίων και στοιχείων λόγω μη προσκομίσεως βεβαιώσεως περί καταβολής των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών  .

Με την Σ.τ.Ε. 1185/2010 (Β΄ Τμήμα, 7μ.) κρίθηκε ότι το μέτρο της μη θεωρήσεως φορολογικών βιβλίων και στοιχείων από τη φορολογική αρχή λόγω μη προσκομίσεως βεβαιώσεως περί των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών δεν αντίκειται στην επαγγελματική ελευθερία και την αρχή της αναλογικότητας, ούτε παραβιάζει τις διατάξεις περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων.

Με την απόφαση αυτή κρίθηκαν, ειδικότερα, τα εξής: Το μέτρο της μη θεωρήσεως φορολογικών βιβλίων και στοιχείων από τη φορολογική αρχή λόγω μη προσκομίσεως βεβαιώσεως περί καταβολής των οφειλομένων ασφαλιστικών εισφορών, αποβλέποντας στην εξασφάλιση της καταβολής, και δη εγκαίρως, των ασφαλιστικών εισφορών από τους έχοντες σχετική υποχρέωση, δικαιολογείται από την ανάγκη ικανοποιήσεως του, ευθέως προβλεπομένου από το ίδιο το Σύνταγμα, δημοσίου σκοπού της παροχής κοινωνικής ασφαλίσεως και εκπληρώσεως της σχετικής υποχρεώσεως των ασφαλιστικών οργανισμών προς τους ασφαλισμένους, εφόσον οδηγεί στην αποτροπή της απώλειας των απαραίτητων για την εκτέλεση του έργου αυτού εσόδων των εν λόγω οργανισμών από τις οικονομικές υποχρεώσεις των μελών τους. Επομένως, πρόκειται για μέτρο ανάλογο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, με συνέπεια να μην τίθεται ζήτημα παραβιάσεως των άρθρων 5 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος.
Εξ άλλου, δεδομένου ότι η διάταξη του άρθρου 22 παρ. 5 του Συντάγματος, στην οποία ορίζεται ότι το Κράτος μεριμνά για την κοινωνική ασφάλιση των εργαζομένων, θεσπίζει για το νομοθέτη υποχρέωση ασφαλιστικής καλύψεως όχι μόνον του κάθε πολίτη, αλλά όλου του εργαζόμενου πληθυσμού της χώρας, τόσο το γενικότερο θέμα της ασφαλιστικής σχέσεως όσο και τα επί μέρους ζητήματα που γεννώνται από αυτήν, μεταξύ των οποίων η καταβολή εισφορών από τους ασφαλισμένους και η είσπραξή τους από τους οργανισμούς κοινωνικής ασφαλίσεως, ρυθμίζονται μονομερώς από την κρατική εξουσία, με κανόνες δημοσίας τάξεως, αποκλειομένης της διαμορφώσεως της εν λόγω σχέσεως δυνάμει της ιδιωτικής πρωτοβουλίας.
Επομένως, ο ειδικότερος ισχυρισμός ότι «η μέριμνα για την υγεία και τη συνταξιοδότησή του αιτούντος αφορά αποκλειστικώς τον ίδιο και κανέναν άλλον συμπολίτη του» είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, τυχόν επεξεργασία από την φορολογική αρχή των προσωπικών δεδομένων των πολιτών που αναφέρονται στις σχέσεις τους με ασφαλιστικούς οργανισμούς τελεί σε αναλογία με τον δημόσιο σκοπό της διασφαλίσεως της καλής οικονομικής καταστάσεως των οργανισμών αυτών, την οποία εξυπηρετεί, και, συνεπώς, είναι θεμιτή και κατά την έννοια του άρθρου 9 Α του Συντάγματος και των διατάξεων του ν. 2479/1997 περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων.

Ηχηρό «όχι» Αρείου Πάγου στον υπουργό Δικαιοσύνης Χάρη Καστανίδη

Ηχηρό «όχι» Αρείου Πάγου στον υπουργό Δικαιοσύνης Χάρη Καστανίδη

newsblog | Τετάρτη 14 Απριλίου 2010 | 14:35

Με ένα ηχηρό «όχι» απάντησε η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου στο αίτημα του υπουργού Δικαιοσύνης Χάρη Καστανίδη να τεθεί σε προσωρινή αναγκαστική αργία ο πρώην ανακριτής της υπόθεσης Siemens Νίκος Ζαγοριανός. Ο υπουργός είχε μάλιστα χαρακτηρίσει αντισυνταγματική και εσφαλμένη την απόφαση του 11μελους Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, με την οποία δεν είχε τεθεί σε αργία ο Ν.Ζαγοριανός και είχε ζητήσει να επιληφθεί του θέματος η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου. Με 48 ψήφους υπέρ και 19 κατά, η Ολομέλεια του ανώτατου δικαστηρίου της χώρας έκρινε ότι ο Ν.Ζαγοριανός δεν πρέπει να τεθεί σε αργία.

Απαγόρευση δόμησης στον ακάλυπτο

	ΕΙΔΗΣΕΙΣ :: ΚΟΙΝΩΝΙΑ

Απαγόρευση δόμησης στον ακάλυπτο

30/3/2010

Απολύτως απαγορευμένο είναι το κτίσιμο στον ακάλυπτο χώρο μιας πολυκατοικίας και επομένως θεωρείται παράνομη οποιαδήποτε κατασκευή, ακόμα και αν έγινε από τον ιδιοκτήτη διαμερίσματος, στον οποίο έχει παραχωρηθεί η αποκλειστική χρήση του χώρου αυτού από τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες.
Ο Αρειος Πάγος ξεκαθαρίζει ότι δεν μπορεί να υπάρξει καμία κατασκευή στον ακάλυπτο χώρο, γιατί διαφορετικά αίρεται ο φυσικός προορισμός του τμήματος αυτού του οικοπέδου, που είναι ο φωτισμός και ο αερισμός της οικοδομής.
Τυχόν ανέγερση οποιουδήποτε κτίσματος έρχεται σε αντίθεση προς τον νόμο αλλά και τον κανονισμό σχετικά με τη φύση του επίμαχου χώρου, που πρέπει να παραμένει πάντα ακάλυπτος και ελεύθερος.
Σύμφωνα με το ανώτατο δικαστήριο, η απαγόρευση δόμησης ή κατασκευής ισχύει για όλους τους συνιδιοκτήτες των διαμερισμάτων (ή του οικοπέδου) της πολυκατοικίας, χωρίς να ενδιαφέρει το κατά πόσον μπορούν να κάνουν όλοι, λίγοι ή μόνο ένας χρήση του ακάλυπτου χώρου.
ΔικαίωμαΤο γεγονός ότι με τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας ή άλλη συμβολαιογραφική χρήση οι συνιδιοκτήτες διαμερισμάτων αναγνώρισαν το δικαίωμα άλλου ιδιοκτήτη να χρησιμοποιεί αποκλειστικά τον ακάλυπτο χώρο δεν σημαίνει ότι με αυτόν τον τρόπο του δίνεται και το ελεύθερο να κτίσει. Η απαγόρευση ισχύει σε κάθε περίπτωση και για όλους.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση έγινε δεκτή αγωγή ιδιοκτητών διαμερισμάτων πολυκατοικίας στη Βορειοδυτική Ελλάδα, που ζητούσαν την απομάκρυνση κατασκευών που είχε κάνει ένας από τους ιδιοκτήτες στον ακάλυπτο χώρο, που του είχε παραχωρηθεί για να έχει την αποκλειστική χρήση.
Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε (131/10) ότι είναι απαγορευμένη η κατασκευή και πως δεν υπήρχε κανένα δικαίωμα να κλείσει τον χώρο ο ιδιοκτήτης, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι μόνο εκείνος είχε δικαίωμα να τον χρησιμοποιεί και κανένας άλλος από τους άλλους συνιδιοκτήτες.