Σύμφωνα με το ανώτατο δικαστήριο, η συνταγματική αυτή διάταξη παραβιάζεται εφόσον η Εφορία εκδίδει απλά σημείωμα μετά το τέλος του ελέγχου, αφού η φορολογική αρχή είναι υποχρεωμένη (από το Σύνταγμα) «να διασφαλίζει στον φερόμενο ως παραβάτη την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του». Αν δεν προηγηθεί η κλήση για εξηγήσεις και η ακρόαση του πολίτη, τότε η κύρωση που επιβάλλεται (π.χ. πρόστιμο) είναι άκυρη ως αντισυνταγματική.
Περίπτωση να μην προηγηθεί ακρόαση φορολογουμένου μπορεί να υπάρξει, μόνο όταν προκύπτει ότι είναι ιδιαίτερα δύσκολο να εντοπιστεί ο φερόμενος ως παραβάτης και να του επιδοθεί η σχετική κλήση για εξηγήσεις, γεγονός, όμως, το οποίο πρέπει να βεβαιώνει η αρμόδια φορολογική αρχή με ειδική αιτιολογία.
Μάλιστα το ΣτΕ επιβάλλει την παροχή εξηγήσεων από τον φορολογούμενο στην αρχή της διαδικασίας, τονίζοντας ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί εκ των υστέρων νόμιμη η διαδικασία, επειδή η Εφορία τού επιτρέπει να ζητήσει τη διοικητική επίλυση της διαφοράς μετά την επιβολή του προστίμου, επιδιώκοντας τη μείωση ή και ακύρωσή του.
Η εκ των υστέρων προσβολή του προστίμου δεν αρκεί για να νομιμοποιήσει την όλη διαδικασία, αφού δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση «προηγούμενη ακρόαση», όπως απαιτεί το Σύνταγμα, δηλαδή ανάπτυξη απόψεων πριν να ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση, το ΣτΕ ακύρωσε πράξη ΔΟΥ που είχε επιβάλει αρχικά πρόστιμο ύψους ... ευρώ για δύο παραβάσεις του Κώδικα Φορολογικών Στοιχείων (έκδοση εικονικών τιμολογίων), το οποίο αργότερα μειώθηκε σε.... ευρώ.
Η φορολογική παράβαση εντοπίστηκε από έλεγχο που διενήργησε το ΣΔΟΕ και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μια αγρότισσα (όπως και άλλοι παραγωγοί) έκαναν χρήση εικονικών τιμολογίων, θεωρώντας ανύπαρκτες τις συναλλαγές τους που αφορούσαν στην πώληση προϊόντων τους σε εταιρεία αλλαντικών. Κατά το ΣΔΟΕ χρησιμοποιήθηκαν τα εικονικά φορολογικά στοιχεία για να επιστραφεί ΦΠΑ συνολικού ύψους .... ευρώ. Ετσι επιβλήθηκε πρόστιμο διπλάσιο της αξίας κάθε φορολογικού στοιχείου που θεωρήθηκε εικονικό.
Η αγρότισσα προσέφυγε δικαστικά αρνούμενη την εικονικότητα των τιμολογίων και πρωτόδικα δικαιώθηκε. Ομως το Διοικητικό Εφετείο έκανε δεκτή έφεση του Δημοσίου, κρίνοντας ότι οι συναλλαγές δεν είχαν πραγματοποιηθεί και τα τιμολόγια ήταν εικονικά, διαπιστώνοντας ότι τα πρωτότυπα είχαν εκδοθεί από διαφορετικό μπλοκ μη θεωρημένο από την Εφορία. Ωστόσο μείωσε το πρόστιμο.
Η υπόθεση έφθασε στο ΣτΕ, που έκρινε (282/10) παράνομη την επιβολή του προστίμου γιατί τηρήθηκε νομικά πλημμελής διαδικασία, αφού η Εφορία κατά παράβαση του Συντάγματος (άρθρο 20) παρέλειψε να καλέσει προηγουμένως τη φορολογούμενη να παράσχει εξηγήσεις για το θέμα.
