προσωπικα δεδομενα .γνωστοποιηση

 ΣτΕ Δ΄ 1989/2025

Πρόεδρος: Η. Μάζος, Αντιπρόεδρος

Εισηγητής: Ε. Κουράκου, Πάρεδρος

Με την 1989/2025 απόφαση του Δ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίθηκε ότι η έννοια της «επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» περιλαμβάνει και την προφορική γνωστοποίηση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η οποία, ως μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία, εμπίπτει στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα όταν τα δεδομένα που τυγχάνουν επεξεργασίας «περιλαμβάνονται» ή «πρόκειται να περιληφθούν σε σύστημα αρχειοθέτησης» (ΔΕΕ απόφαση της 7.3.2024, Endemol Shine Finland Oy, C-740/22 σκ. 28 επ.).

Το Δικαστήριο ακύρωσε απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με την οποία τέθηκε στο αρχείο ως μη υπαγόμενη στο πεδίο εφαρμογής της νομοθεσίας για την προστασία των προσωπικών δεδομένων και στην αρμοδιότητα της Αρχής καταγγελία που είχε υποβληθεί για προφορική γνωστοποίηση σε τρίτους δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της καταγγέλλουσας από υπάλληλο ιδιωτικού πολυϊατρείου. Με την απόφαση του Δικαστηρίου κρίθηκε ότι η προφορική εν προκειμένω γνωστοποίηση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα συνιστά μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, καθόσον τα δεδομένα της αιτούσας που έτυχαν επεξεργασίας αντλήθηκαν από σύστημα αρχειοθέτησης, στο οποίο είχε πρόσβαση η υπάλληλος του πολυϊατρείου, παρέπεμψε δε την υπόθεση στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα για νόμιμη εξέταση της καταγγελίας, ενόψει και των οριζομένων στα άρθρα 5 και 9 του Γενικού Κανονισμού.

ΣΤΕ: ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΠΟΘΕN ΕΣΧΕΣ

ΠΟΘΕN ΕΣΧΕΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΠΟΘΕN ΕΣΧΕΣ
ΠΗΓΗ:http://www.kathimerini.gr/931210/article/epikairothta/ellada/ste-gia-po8en-esxes-antisyntagmatikh-h-ypoxrewsh-dhlwshs-metrhtwn-se-spitia-kai-8yrides

Αντισυνταγματικές κρίθηκαν από την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας διατάξεις των υπουργικών αποφάσεων που καθιέρωσαν υποχρέωση δηλώσεως πόθεν έσχες για όλους τους υπόχρεους, κρατικούς λειτουργούς, δικαστές, δημοσιογράφους και άλλους, μετρητών, κινητών και πολυτελών αντικειμένων που έχουν στα σπίτια τους ή σε θυρίδες.

Το ανώτατο δικαστήριο της χώρας με την υπ΄αριθμό 2649 του 2017 απόφασή της Ολομέλειάς του έκρινε ότι οι διατάξεις που επιβάλλουν σε όλους τους υπόχρεους δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης να δηλώνουν μετρητά πάνω από 15 χιλιάδες ευρώ που έχουν εκτός πιστωτικών ιδρυμάτων ή σε θυρίδες, αλλά και κινητά αξίας πάνω από 30 χιλιάδες ευρώ, αντίκεινται σε βασικές συνταγματικές διατάξεις.

Ειδικότερα, σύμφωνα με την απόφαση, κρίθηκε ότι:

«Ως προς το σύνολο των υπόχρεων σε υποβολή Δ.Π.Κ., στους οποίους περιλαμβάνονται και οι δικαστικοί λειτουργοί, το Δικαστήριο έκρινε ότι η επιβαλλόμενη υποχρέωση να συμπεριληφθούν στη Δ.Π.Κ., ποσά σε μετρητά που υπερβαίνουν τα 15.000 ευρώ και φυλάσσονται εκτός πιστωτικών ιδρυμάτων ή εντός θυρίδων, καθώς και κινητά περιουσιακά στοιχεία, των οποίων η αξία υπερβαίνει τα 30.000 ευρώ, αντίκειται στα άρθρα 5 παρ. 1, 9 παρ. 1 και 9Α του Συντάγματος, καθώς και στην αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ΄ του Συντάγματος)».

Η απόφαση της Ολομέλειας εκδόθηκε μετά από προσφυγές που είχαν καταθέσει ενώσεις δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών βάλλοντας κατά της κοινής υπουργικής απόφασης των υπουργείων Δικαιοσύνης και Οικονομικών για τις διατάξεις εκείνες που υποχρέωναν τους δικαστικούς να δηλώσουν στοιχεία της προσωπικής τους κατάστασης (διευθύνσεις κατοικιών και λοιπά) στην ηλεκτρονική πλατφόρμα όπου κατατίθενται οι δηλώσεις πόθεν έσχες. Για τους δικαστικούς η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε ότι η εν λόγω υπουργική απόφαση είναι σαν να μην υπήρξε («δεν απέκτησε ποτέ νόμιμη υπόσταση», όπως αναφέρεται στην απόφαση της Ολομέλειας, διότι δεν δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως «παραμετρικές τιμές και οδηγίες συμπλήρωσης των πεδίων» της ηλεκτρονικής πλατφόρμας. «Με αποτέλεσμα, όπως αναφέρεται στην απόφαση του ΣτΕ, να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος νομιμότητας των ουσιωδών αυτών στοιχείων της κανονιστικής ρύθμιση».

Λόγω της μείζονος σπουδαιότητας όμως των θεμάτων που αφορούν στον έλεγχο περιουσιακής κατάστασης των δικαστικών, σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας του ανωτάτου δικαστηρίου, ο έλεγχος του πόθεν έσχες γι αυτούς πρέπει να γίνεται, αλλά στο εν λόγω όργανο να μετέχουν, συμπεριλαμβανομένου και του Προέδρου του κατά πλειοψηφία ανώτατοι δικαστές από τα τρία ανώτατα δικαστήρια της χώρας.

«Το Δικαστήριο, έκρινε η Ολομέλεια του ΣτΕ, όσον αφορά ειδικώς τους δικαστικούς λειτουργούς, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο έλεγχος της περιουσιακής κατάστασης αυτών συνδέεται άμεσα με την εκπλήρωση του υπηρεσιακού τους καθήκοντος και πρέπει να διενεργείται κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται η συνταγματικώς επιβαλλόμενη ανεξαρτησία αυτών έναντι των οργάνων των δύο άλλων λειτουργιών, κατέληξε, κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου, στο ότι το επιφορτισμένο με τον έλεγχο όργανο πρέπει να συγκροτείται, τουλάχιστον κατά πλειοψηφία, συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου του, από ανώτατους τακτικούς δικαστές, μέλη των τριών Ανωτάτων Δικαστηρίων».

Σε ότι αφορά τις αιτιάσεις για την ασφάλεια του πληροφοριακού συστήματος προκειμένου να μην υπάρχουν διαρροές προσωπικών δεδομένων το δικαστήριο έκρινε ότι έχουν ληφθεί τα αναγκαία μέτρα και επιπλέον ότι οι προβλεπόμενες ποινικές κυρώσεις είναι εντός συνταγματικών πλαισίων με την επισήμανση πως η ελλιπής υποβολή δήλωσης πόθεν έσχες θα επισύρει ποινικές κυρώσεις ότι η έλλειψη είχε σκοπό να αποκρύψει κάτι και όχι όταν ήταν μία παράλειψη.

Τέλος κατά την απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου σε περιπτώσεις ελέγχων για το πόθεν έσχες ο ενδιαφερόμενος πρέπει να καλείται σε εξηγήσεις και σε διευκρινίσεις.

ΟΙ ΚΑΜΕΡΕΣ ΚΑΙ Ο ΚΑΥΓΑΣ ΤΩΝ ΑΡΜΟΔΙΩΝ ΓΑ ΝΑ ΜΑΣ ΦΥΛΑΝΕ

Σκληρή ανακοίνωση εξέδωσε η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων αναφορικά με την πρόσφατη γνωμοδότηση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γιώργου Σανιδά τονίζοντας ότι μέχρι να αποφανθεί το ΣτΕ (για την προσφυγή του υπουργού Δημόσιας Τάξης) η μόνη αρχή αρμόδια για τον τρόπο χρήσης των καμερών είναι η ίδια.

Ισχυρή και δεσμευτική χαρακτηρίζει την απόφαση της, η «πραγματικά ανεξάρτητη και συνταγματικά προστατευόμενη» -όπως σημειώνει- Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων στην ανακοίνωση της, καταφερόμενη παράλληλα εναντίον του κ. Σανιδά τονίζοντας ότι «η γνωμοδότηση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, ως προς τις απόψεις και σκέψεις της, στα προσωπικά δεδομένα» επιδέχεται και άλλες προσεγγίσεις.

Αναλυτικά η ανακοίνωση:

«1. Η απόφαση 58/2005 της πραγματικά ανεξάρτητης και συνταγματικά προστατευόμενης Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (και όχι `λεγόμενης` ανεξάρτητης), με την οποία απαγορεύτηκε η συνεχής μέσω σταθερού κυκλώματος τηλεόρασης παρακολούθηση, μαγνητοσκόπηση και καταγραφή δημόσιων συναθροίσεων, διαδηλώσεων, πορειών κ.λπ. με τις γνωστές `κάμερες` και έχει επιτραπεί μόνο η χρησιμοποίησή τους για τη διαχείριση της κυκλοφορίας, είναι απολύτως ισχυρή και δεσμευτική, κάθε δε πιθανή παραβίαση των διατάξεών της συνεπάγεται τις προβλεπόμενες από το ν. 2472/1997 διοικητικές κυρώσεις.

2. Είναι γνωστό ότι κατά της απόφασης αυτής έχει ασκηθεί από τον κ. υπουργό Δημόσιας Τάξης αίτηση ακυρώσεως στο Συμβούλιο της Επικρατείας, στο μόνο δηλαδή και αποκλειστικά αρμόδιο δικαστήριο, να κρίνει τη νομιμότητα και το κύρος της.

Η εισήγηση της συμβούλου του Δικαστηρίου κατά την ενώπιον της Ολομέλειας συζήτηση της 12.1.2007 ήταν απορριπτική της αιτήσεως ακυρώσεως. Σε κάθε περίπτωση και έως ότου αποφανθεί το ΣτΕ, η απόφαση της Αρχής διατηρεί την ισχύ και το κύρος της.

Έτσι, κατά την κρίση της Αρχής, η υποβολή από το Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας, του ερωτήματος που προκάλεσε την έκδοση της εισαγγελικής γνωμοδότησης, ενώ η υπόθεση είναι εκκρεμής ενώπιον της Ολομέλειας του ΣτΕ, που προδήλως αποβλέπει στην αποδυνάμωση της απόφασης της Αρχής, αποτελεί ατόπημα.

Δεν είναι, πάντως, άσκοπο να σημειωθεί ότι η απόφαση της Αρχής δεν απαγορεύει τη μαγνητοσκόπηση ή φωτογράφηση ή με άλλο τρόπο απεικόνιση αξιόποινων πράξεων και των δραστών τους κατά την τέλεση τους και μόνον για τη συλλογή των αναγκαίων για την απόδειξή τους μέσων.

Πρέπει, τέλος, να τονισθεί ότι η Αρχή Προστασίας των προσωπικών δεδομένων ούτε αρμοδιότητα έχει, ούτε είναι δυνατόν πράγματι να ελέγξει τη δικαστική εξουσία και τον τρόπο λειτουργίας της. Αυτό είναι αναμφίβολο και κάθε άλλη προσέγγιση θα ήταν θεσμικά απαράδεκτη.

Η γνωμοδότηση του κ. Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, ως προς τις απόψεις και σκέψεις της, που αναφέρονται στα προσωπικά δεδομένα, επιδέχεται και άλλες προσεγγίσεις και, πάντως, δεν δεσμεύει την Αρχή, ούτε μπορεί να ανατρέψει και να εξουδετερώσει τις αποφάσεις της».

Απορια προς πάντα αρμοδιο : Ζούμε σε συντεταγμένη χώρα ? Μάλλον ζούμε σε Τρικοσμική Χώρα