ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΔΥ ΜΕΤΑ ΤΗΝ 35 ΕΤΙΑ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ

Το Συμβούλιο της Επικρατείας  με  δικαστική απόφαση (850/11) , δήχθηκε ότι μπορεί  να επεκταθεί σε όλες τις κατηγορίες εργαζομένων στον ευρύτερο δημόσιο τομέα η ρύθμιση του πρόσφατου ασφαλιστικού νόμου 3863/10, που έδωσε τη δυνατότητα παραμονής και για άλλο χρόνο στην υπηρεσία σε πολιτικούς διοικητικούς υπαλλήλους του κράτους και των ΝΠΔΔ.

Το ΣτΕ άνοιξε τον δρόμο για να εφαρμοστεί γενικά η διάταξη του ν. 3863/10, που, τροποποιώντας τον Υπαλληλικό Κώδικα, έδωσε σε δημόσιους υπαλλήλους τη δυνατότητα να παραμείνουν το πολύ για 3 επιπλέον έτη στην υπηρεσία και μέχρι το πολύ το 65ο έτος της ηλικίας τους, μετά τη συμπλήρωση 35ετούς δημόσιας υπηρεσίας.

Το ανώτατο δικαστήριο δέχθηκε (στο πλαίσιο των ρυθμίσεων του ν. 3845/10 που σχετίζονται με τις κατευθύνσεις του Μνημονίου, αλλά και του ν. 3863/10, που ακολουθεί τη λογική του περιορισμού των πρόωρων συνταξιοδοτήσεων) ότι οι διατάξεις για την περαιτέρω παραμονή στην υπηρεσία μπορούν να εφαρμοστούν αναλογικά και σε άλλους κλάδους, ανεξάρτητα από το αν έχουν ειδικές ρυθμίσεις για την αποχώρηση και συνταξιοδότησή τους, όπως συμβαίνει π.χ. με τους υπαγόμενους στον Οργανισμό του υπουργείου Εξωτερικών.

 Παράλληλα τονίζεται ότι με τον ν. 3863/10 καταργήθηκε ρητά κάθε τυχόν αντίθετη προς τις διατάξεις του ρύθμιση.

ΘΕΛΕΙ ΑΡΕΤΗ ΚΑΙ ΤΟΛΜΗΝ Η ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ -ΥΒΡΙΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

ΝΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΝΟΜΙΚΟ ΜΑΣ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟ ΟΙ ΑΠΕΙΛΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑΣ Καταγγελία των δικηγόρων κατά του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους  Η Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων του κράτους που συνήλθε σήμερα στην Αθήνα, ζητάει την άμεση παρέμβαση του Προέδρου και του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αλλά και τον πειθαρχικό έλεγχο των μελών του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ) που υπέγραψαν πρακτικό, με το οποίο ζητούν να ελεγχθεί η χορήγηση προσωρινών διαταγών από δικαστές στις περιπτώσεις των συμβασιούχων του δημοσίου και των απασχολουμένων με το πρόγραμμα «stage». Ειδικότερα, η Ολομέλεια αναφέρει ότι το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους στη συνεδρίασή του, της 25ης Φεβρουαρίου 2011, «προέβη σε υποθετικές διαπιστώσεις, οι οποίες προσβάλλουν και συκοφαντούν πρωτίστως την ίδια τη λειτουργία και απονομή της Δικαιοσύνης». Συγκεκριμένα, συνεχίζει η Ολομέλεια «κατά τρόπο πρωτοφανή και απαράδεκτο, το Ν.Σ.Κ. ελέγχει τη χορήγηση - καθώς και την ενδεχόμενη διατήρησή τους στην περίπτωση αναβολής της συζήτησης των ασφαλιστικών μέτρων - προσωρινών διαταγών από τους αρμόδιους δικαστές στις περιπτώσεις των συμβασιούχων στο δημόσιο τομέα με πρόγραμμα «stage»». Προφανώς, υπογραμμίζει η Ολομέλεια τα μέλη του Ν.Σ.Κ. «αγνοούν ότι, βάσει του άρθρου 87 του Συντάγματος, οι δικαστές απολαμβάνουν προσωπική και λειτουργική ανεξαρτησία». Ακόμη, οι δικηγόροι τονίζουν ότι «το Ν.Σ.Κ. αξιώνει τη συμμόρφωση της δικανικής κρίσης σε νομολογία των ανωτάτων δικαστηρίων και εν προκειμένω του Αρείου Πάγου, στον οποίο «αναγνωρίζει» τη μη προβλεπόμενη από το Σύνταγμα αρμοδιότητα του «αυθεντικού φορέα ενοποίησης της νομολογίας»». Με άλλα λόγια, διευκρινίζει η Ολομέλεια, «το ΝΣΚ ζητά να συμμορφώνονται οι δικαστές με προηγούμενα νομολογιακά πορίσματα, ακόμα και αν έχουν αντίθετη νομική άποψη, νόμιμα αιτιολογημένη και σύμφωνη με τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, ενώ ένα τέτοιο αίτημα είναι αδιανόητο, τη στιγμή μάλιστα που ακόμα και ο ίδιος ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων είναι διάχυτος, παρεμπίπτων και συγκεκριμένος. Περαιτέρω, αναφέρουν οι δικηγόροι, «το Ν.Σ.Κ. στηλιτεύει αόριστα και απροσδιόριστα, μη κατονομαζόμενες υποτιθέμενες δικηγορικές πρακτικές, παραβλέποντας ότι στις αντίστοιχες περιπτώσεις, οι πρακτικές αυτές επιδοκιμάζονται - και άρα κρίνονται σύννομες - από τα ίδια τα δικαστήρια. Ωστόσο, από ένα θεσμικό όργανο, όπως είναι το Ν.Σ.Κ., θ’ αναμέναμε την υπεύθυνη τοποθέτησή του στα ζητήματα τα οποία άπτονται των αρμοδιοτήτων του και όχι να επιδίδεται σε κρίσεις και σχόλια που απαξιώνουν το θεσμικό του ρόλο εντός της Δημόσιας Διοίκησης και δίνουν αφορμή σε πρωτοσέλιδα δημοσιεύματα του Κυριακάτικου Τύπου να κάνουν λόγο για «παραδικαστικά κυκλώματα». Εν τέλει, αν τα μέλη του Ν.Σ.Κ. γνωρίζουν κάτι συγκεκριμένο, ας προβούν σε επώνυμες καταγγελίες ζητώντας να επιβληθούν οι προβλεπόμενες κυρώσεις στους αντίστοιχους Δικαστές. Σε καμία περίπτωση, όμως, δεν τους επιτρέπεται να σπιλώνουν με αυτό τον τρόπο τη Δικαιοσύνη στο σύνολό της και να παρεμβαίνουν στην προσωπική και λειτουργική ανεξαρτησία των δικαστών». www.kathimerini.gr με πληροφορίες από ΑΠΕ-ΜΠΕ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΜΑΣ Μακαρι ν' αποδειχθεί οτι το εγγραφο ειναι πλαστο γιατι θα ηταν τραγωδια ενας θεσμος οπως το ΝΣΚ να στρεφεται κατα της Δικαστικης Ανεξαρτησιας.Τετοια γεγονοτα δεν συνεβησαν στις πιο δυσκολες εποχες του Εθνους και ειναι αδιανοητα..Ακομα και εγιναν υπερβασεις στην εκδοση προσωρινων διαταγων ,πραγμα απιθανο ,διερωτώμαι αν καταργηγθηκε η συνταγματικα καθιερωμενη δικαστικη Ανεξαρτησια ή μηπως επιδιώκεται ενας ,,,,,,,σμος ,ώστε  οι Δικαστες να φοβηθούν και να γινουν υποτακτικοι καθε εξουσιας .Τοτε ας θυνηθούμε την διαταξη του 114 στο Συνταγμα του 1952. Κυριοι  του ΝΣΚ ,καλη η μισθολογικη εξομιωση  σας με τους δικαστες  που επετευχθη με την 1/2005 Αποφαση του μισθοδικείου, που με τοσο φανατισμο πολεμουν ακομη τα μελη του ΝΣΚ ,αλλά η  Δικαιοσυνη δεν θα γινει εξαρτημα της εκτελεστικής  εξουσιας.ΠΟΤΕ  και μην ξεχνατε την διαταξη του αρθρου 199 του Κωδικα Δικηγορων. ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΚΟΜΑ ΟΡΘΙΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΣ ΤΑΣ ΑΘΗΝΑΣ ΕΧΕΤΕ ΛΙΓΟ ΧΡΟΝΟ ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΣΥΓΓΝΩΜΗΝ

Η Ολομέλεια ΣτΕ έκρινε (954/11) ότι είναι αντισυνταγματική η βραχύχρονη παραγραφή

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ

.

Η Ολομέλεια ΣτΕ έκρινε (954/11) ότι είναι αντισυνταγματική η βραχύχρονη παραγραφή και δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από την ανάγκη ταχείας εκκαθάρισης των σχετικών αξιώσεων ?όπως ισχυρίζεται το Δημόσιο? για να τηρείται η δημοσιονομική τάξη και να μην ανατρέπονται δεδομένα με βάση τα οποία καταρτίστηκε ο προϋπολογισμός. Κατά την Ολομέλεια, η 2ετής παραγραφή δημιουργεί ανισότητες και είναι αδικαιολόγητη, αφού το Δημόσιο «εξοπλίζεται» με 5ετή παραγραφή στις δικές του αξιώσεις σε βάρος τρίτων, ενώ η 5ετής παραγραφή ισχύει και σε άλλες υποθέσεις αγωγών αποζημίωσης.

Το ζήτημα παραπέμπεται για οριστική επίλυση στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο υπό την προεδρία του προέδρου ΣτΕ Π. Πικραμμένου, καθώς υπάρχει διάσταση απόψεων με τον Αρειο Πάγο, που από το 1983 έχει κρίνει συνταγματική την προνομιακή για το Δημόσιο παραγραφή. Με τον Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού που καταρτίσθηκε επί δικτατορίας (ΝΔ 321/1969) θεσπίστηκε σύντομη 2ετής παραγραφή των αξιώσεων που μπορεί να είχαν από το Δημόσιο υπάλληλοι με σχέση εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου (από μόνιμοι μέχρι συμβασιούχοι) για καθυστερούμενες αποδοχές, άλλου είδους απολαβές, αποζημιώσεις από αδικαιολόγητο πλουτισμό.

Με τη χθεσινή απόφαση-σοκ για το Δημόσιο, το καθεστώς αυτό ανατρέπεται, αφού η Ολομέλεια ΣτΕ, ακολουθώντας τις νομολογιακές τάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου κατά των κρατικών προνομίων, έκρινε με μεγάλη πλειοψηφία (20-9) ότι η μόλις 2ετής παραγραφή παραβιάζει τη συνταγματική αρχή της ισότητας, είναι ανίσχυρη και πρέπει να εφαρμόζεται για όλες τις σχετικές απαιτήσεις κατά του Δημοσίου η 5ετής παραγραφή.

Καταγγελία των δικηγόρων κατά του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους

2/4/11
Καταγγελία των δικηγόρων κατά του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Καταγγέλλει η Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους για την στάση του στις δικαστικές αποφάσεις για συμβασιούχους.
Η Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων του κράτους που συνήλθε σήμερα στην Αθήνα, ζητάει την άμεση παρέμβαση του Προέδρου και του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αλλά και τον πειθαρχικό έλεγχο των μελών του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ) που υπέγραψαν πρακτικό, με το οποίο ζητούν να ελεγχθεί η χορήγηση προσωρινών διαταγών από δικαστές στις περιπτώσεις των συμβασιούχων του δημοσίου και των απασχολουμένων με το πρόγραμμα «stage».

ΣτΕ : Υπάγονται σε ΦΠΑ 23% και οι αποδοχές των εμμίσθων δικηγόρων

Friday April 01, 2011

ΣτΕ : Υπάγονται σε ΦΠΑ 23% και οι αποδοχές των εμμίσθων δικηγόρων

Οι αποδοχές των έμμισθων δικηγόρων, δηλαδή των δικηγόρων, που εργάζονται με πάγια αντιμισθία στον δημόσιο και ευρύτερο δημόσιο τομέα, στους ΟΤΑ, τις Τράπεζες, κ.λπ., θα επιβαρύνονται με ΦΠΑ 23%, όπως έκρινε το Β' Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας με την υπ' αριθμ. 909/2011 απόφασή του. 

Κατά συνέπεια με ΦΠΑ 23% θα επιβαρύνονται οι αμοιβές των "μαχόμενων" ελεύθερων δικηγόρων, όσο και των εμμίσθων δικηγόρων.

Ειδικότερα, στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο είχε προσφύγει ο δικηγόρος Αθηνών, Παν. Γιαννόπουλος, υποστηρίζοντας ότι τόσο η από 24.6.2010 εγκύκλιος του υπουργείου Οικονομικών, όσο και οι διατάξεις του Ν. 3842/2010 με τις οποίες οι δικηγόροι υπάγονται στο καθεστώς ΦΠΑ, είναι πολλαπλά αντισυνταγματικές και παράνομες.
Ο κ. Γιαννόπουλος είχε επισημάνει ότι καταστρατηγείται η συνταγματικά προστατευόμενη ισότητα των πολιτικών, καθώς επιβάλλεται ΦΠΑ στους ελεύθερους - μάχιμους δικηγόρους, ενώ στους έμμισθους συναδέλφους του, δεν επιβάλλεται παρά το γεγονός ότι παρέχουν το ίδιο έργο. Έτσι, όμως, η μη υπαγωγή των δικηγόρων με πάγια αντιμισθία στον ΦΠΑ λειτουργεί υπέρ "των οικονομικώς ισχυρών, που έχουν τη δυνατότητα απασχολώντας δικηγόρους με πάγια αντιμισθία να μην καταβάλλουν ΦΠΑ για τις δικηγορικές υπηρεσίες που παρέχουν", ανέφερε ο κ. Γιαννόπουλος προσθέτοντας ότι αντίθετα, ο απλός πολίτης όταν καταφεύγει στους δικηγόρους καταβάλλει ΦΠΑ.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας (πρόεδρος ο αντιπρόεδρος, Φιλοκτήμων Αρναούτογλου, και εισηγήτρια η Ευαγγελία Νίκα) επισημαίνουν ότι "οι δικηγόροι δεν συνδέονται προς τον εντολέα τους δια σχέσεως εξηρτημένης εργασίας, αλλά ασκούν ελευθέριο επάγγελμα ακόμη και όταν παρέχουν τις νομικές υπηρεσίες τους με σχέση έμμισθης εντολής και με πάγια αντιμισθία. Εξάλλου, το ότι το εισόδημα τού επί πάγια αντιμισθία αμειβόμενου δικηγόρου θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ως εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, δεν μεταβάλλει τη φύση των δικηγορικών υπηρεσιών ως υπηρεσιών ελευθέρου επαγγελματία, ούτε τη συνδέουσα αυτόν με τον πελάτη του σχέση εμμίσθου εντολής σε σχέση εξηρτημένης εργασίας.

Συνεπώς, οι δικηγόροι, έστω και αν αμείβονται δια παγίας αντιμισθίας, εμπίπτουν, κατ' άρθρο 3 του Κώδικα ΦΠΑ, στους υποκείμενους στον φόρο προστιθέμενης αξίας (23%)".

Ακόμη, οι δικαστές έκριναν ότι πρέπει να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. ΠΟΛ.1100/24.6.2010 πράξη του υπουργού Οικονομικών κατά το σκέλος εκείνο που αναφέρει ότι "οι δικηγόροι που εργάζονται με πάγια αντιμισθία και, κατά τις διατάξεις της φορολογίας εισοδήματος θεωρούνται ως μισθωτοί, δεν υπάγονται στο ΦΠΑ για τις εν λόγω αμοιβές".

ΤΟ ΑΤΙΜΟ ΓΕΝΟΣ ΤΩΝ ΠΕΛΑΤΩΝ

Ήταν τρεις το μεσημέρι, γύρισα στο σπίτι στου Ζωγράφου  με υψηλό πυρετό από ουρολοίμωξη που είχα «εισπράξει» στις Βρυξέλλες, κανείς ποιος άλλωστε να με περιμένει δεν υπήρχε κανείς ούτε φαγητό ,ούτε τίποτε  ,όχι είχα ένα καραφάκι ούζο ένα ψωμί που μου είχαν κάνει δώρο και λαδάκι. Καλός νοικοκύρης είμαι σκέφτηκα ,που είσαι δάσκαλε (είχε «φύγει» πριν ένα εξάμηνο πριν το Ιουλη του 1994 .Την ώρα που μονάχος μου “έριχνα” μια ένεση “garamysin”, κτύπησε το τηλέφωνο, είπα έχω ψηλό πυρετό ανένδοτος ο πελάτης απαιτητικός: έλα τώρα στο Γραφείο «τσακώθηκα με την γυναίκα μου, σε πληρώνω» (σαν να μιλούσε σε πουτάνα). Έκλεισα βίαια το τηλέφωνο άρπαξα το πακέτο ΜΑΛΒΟΡΟ τα τσιγάρα μου και βγήκα στη βροχή με το πουκάμισο «Άει γαμήσου» μονολογούσα και περπατούσα σκυφτός αδιαφορώντας για το ρούχο μου που βρεχόταν, για τους περαστικούς που τον κοιτούσαν περίεργα, για τους οδηγούς που τον έβριζαν και κορνάριζαν καθώς διέσχιζα τους δρόμους χωρίς να ελέγχω τα φανάρια «Άει γαμήσου για τύχη» η οργή μου αντί να ξεπλένεται γινόταν ένα με το μούτρο μου,τα γυαλια μου μυωπιας ειχαν γεμίσει νερα και δεν έβλεπα μπροστά μου,το πρόσωπο κατακόκκινο έτσι είχαν αλλάξει τα χαρακτηριστικά μου, αγριεύοντας τη φάτσα μου, κάνοντας τις μανάδες που κρατούσαν μικρά παιδιά να τα τραβάνε προς το μέρος τους προστατευτικά.

Τίποτα δεν έβλεπα. Τίποτα δεν καταλάβαινα. Ούτε καν τους λόγους  που με είχαν κάνει έξαλλο ,ένοιωθα μόνος, προδομένος, προσβεβλημένος από αυτό που ο δάσκαλος μου στην  δικηγορία είχε πει «να προσέχεις το άτιμο γένος των πελατών»
Τελευταίως,μετα 16 ετη  το ίδιο «γένος» για μια αλλη υπόθεση με παρέπεμψε σ’ ένα ιδιότυπο «δικαστήριο» από ένα συνταξιούχο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟ του ΑΠ,που αγνοούσε το θέμα αλλά ηλθε να με κρίνει…
Ουστ ρε…

ΕΔΔΑ: η άρνηση άρσης της βουλευτικής ασυλίας παραβιάζει το δικαίωμα πρόσβασης στη Δικαιοσύνη | eThemis.gr

ΕΔΔΑ: η άρνηση άρσης της βουλευτικής ασυλίας παραβιάζει το δικαίωμα πρόσβασης στη Δικαιοσύνη | eThemis.gr