ΕΝΑΣ ΑΠΟΤΥΧΗΜΕΝΟΣ ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

Ο ΑΝΑΣΧΗΜΑΤΙΣΜΌΣ ΈΦΕΡΕ ΕΝΑ ΝΈΟ ΥΠΟΥΡΓΌ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΎΝΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΜΑΚΡΥΝΕ ΈΝΑΝ ΑΚΌΜΑ ΑΠΟΤΥΧΗΜΈΝΟ ΥΠΟΥΡΓΌ ΤΟΝ ΚΎΡΙΟ ΧΑΤΖΗΓΑΚΗ.
Μπορεί να είναι διανοούμενος αλλά δεν κατάφερε να αντιληφθεί ποιος είναι ο πραγματικός ρόλος του Υπουργού στο συγκεκριμένο Υπουργείο δηλαδή:
α)αγνόησε πλήρως σαν μην υπήρχε τον δικηγορικό κόσμο ,για τον οποίο δεν είπε δεν έκαμε απολύτως τίποτα.
Β)Επέτρεψε ανοήτως τις παρεμβάσεις στο δικαιοδοτικό έργο των δικαστών και αντί να προστατεύσει τη Δικαιοσύνη την οδήγησε σε τεράστιες περιπέτειες ,ιδίως στην υπόθεση του Βατοπεδίου,στην οποία εξέθεσε την Κυβέρνηση.
γ)Αντί επιτάχυνσης επέφερε νέα επιβράδυνση στην απονομή της Δικαιοσύνης με τα μπαλώματα που επεχείρησε...
δ)Ήλθε σε ευθεία σύγκρουση με το Συμβούλιο της Επικρατείας ,προς το οποίο εφερθη σκαιότητα.
ε)ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΝΑ ΕΠΙΣΚΕΦΘΕΙ ΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ ΚΑΙ ΝΑ ΔΕΙ ΜΕ ΤΑ ΔΙΚΑ ΤΟΥ ΜΑΤΙΑ ΠΩΣ ΑΠΟΝΕΜΕΤΑΙ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ
στ)ΔΕΝ ΕΦΆΡΜΟΣΕ ΟΎΤΕ ΜΙΑ ΓΡΑΜΜΉ ΑΠΌ ΤΟ ΠΡΌΓΡΑΜΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ Δικαιοσυνη του κόμματος του.

ΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑ

Τον χρονο που περασε η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ δεινοπάθησε απο τους "υπερασπιστές" της κυριως,αλλά και απο όλους μας.....
Ζητάμε απ' την Δικαιοσυνη(και ορθα ζητάμε) να προστατεύσει τα δικαιωματα μας και την ιδια ώρα την βρίζουμε χυδαιοτατα...
Ζηταμε απο την ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ (και ορθα ζητάμε)να προστατευσει το ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΤΗΤΟΣ και την ιδια ώρα το καταπατούμε βαναυσα και μαλιστα μεσα στη Βουλή.
Ζηταμε απ' τους αλλους(και ορθα ζητάμε) τα μαρμαρα του Παρθενώνα και εμείς τον βεβηλωνουμε....
Ζηταμε απ' τους αλλους(και ορθα ζητάμε) να σεβονται την ζωή των πολιτων και εμείς την περιφρονούμε χωρις καμμια ουσιαστικη δικαιολογια...
Ζηταμε απ' τους αλλους(και ορθα ζητάμε) να σεβονται την τιμη των πολιτων και εμείς καθε βραδυ στις 8 τους συκοφαντούμε και τους βρίζουμε ανερυθριαστα....
ΖΗΤΑΜΕ απο τους νεους υπευθυνοτητα και εμείς οι γονείς και οι δασκαλοι τους δεν πηγαινουμε να διδαξουμε και τους αφήνουμε στην τυχη τους....
ΟΥΑΙ ΥΜΙΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣ ΚΑΙ ΦΑΡΙΣΣΑΙΟΙ ΥΠΟΚΡΙΤΕΣ

ΚΑΤΩ ΟΙ ΚΛΕΦΤΕΣ

Έκλεβαν το Ταμείο του ΟΓΑ !!! Γυναίκα είχε μέχρι ... καρκίνο του προστάτη





Απάτες εις βάρος του ΟΓΑ, από κύκλωμα κλινικών, εταιρειών ιατρικών ειδών και φαρμακείων, που καταστρατηγούσαν τις συμβάσεις και παραβίαζαν τη νομοθεσία κλέβοντας το Ταμείο, διαπιστώνει η ελεγκτική υπηρεσία του ασφαλιστικού οργανισμού κατά το τελευταίο τρίμηνο του έτους.

Aσφαλισμένη εμφανιζόταν να λαμβάνει αγωγή κατά του ... καρκίνου του προστάτη!


Σύμφωνα με τους ελέγχους της αρμόδιας υπηρεσίας του ΟΓΑ βρέθηκαν τα εξής:

1. Μεγάλη ιδιωτική κλινική, η οποία λειτουργεί σε περιοχή της Κεντρικής Ελλάδας, συστηματικά χρέωνε τον οργανισμό με πλασματικές ημέρες νοσηλείας. Επίσης, παρατηρήθηκαν εισαγωγές ασφαλισμένων για νοσηλεία χωρίς τα απαραίτητα δικαιολογητικά που προβλέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία.

Όλες οι προαναφερόμενες εισαγωγές χαρακτηρίζονταν ως επείγοντα περιστατικά, αν και από την έρευνα προκύπτει ότι επρόκειτο για προγραμματισμένες εισαγωγές για την εκτέλεση διαγνωστικών εξετάσεων. Η ίδια κλινική χρέωνε τον ΟΓΑ με υπερβολικά μεγάλο αριθμό υψηλού κόστους διαγνωστικών εξετάσεων, πολλές από τις οποίες ήταν άσχετες με τη διάγνωση νοσηλείας, κατά παράβαση κάθε ιατρικής δεοντολογίας.

2. Στο Νομό Ηλείας διαπιστώθηκαν μεγάλες παραβάσεις που αφορούν σε παράνομη συνταγογράφηση φαρμάκων σε φύλλα συνταγολογίων που έχουν αφαιρεθεί εν αγνοία των ασφαλισμένων. Στις εν λόγω παράνομες ενέργειες εμπλέκονται ιδιωτικό ιατρείο του Πύργου και συγκεκριμένα φαρμακεία της πόλης. Οι παραβάσεις δεν αφορούσαν μόνο τον ΟΓΑ, αλλά και άλλα Ταμεία, όπως του Δημοσίου, το ΙΚΑ κτλ.

3. Εταιρεία αντιπροσώπευσης και διάθεσης ιατρικών ειδών, η οποία δραστηριοποιείται κυρίως σε περιοχές της Βορείου Ελλάδας, προέβη σε μη νόμιμες χορηγήσεις ιατρικών ειδών (συσκευών οξυγονοθεραπείας) σε ασφαλισμένους, με αποτέλεσμα την οικονομική επιβάρυνση του οργανισμού.

4. Παρατηρήθηκαν σημαντικές αποκλίσεις στις τιμές που διαφορετικές προμηθεύτριες εταιρείες χρεώνουν για όμοια ιατρικάθεραπευτικά μέσα, αλλά και αποκλίσεις στις χρεώσεις του ιδίου προϊόντος από την ίδια εταιρεία σε διάφορες περιοχές της χώρας. Επίσης, διαπιστώθηκαν χρεώσεις εν αγνοία των ασφαλισμένων για θεραπευτικά μέσα που δεν παραδίδονται σε αυτούς.

ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ:
ΘΑ ΠΑΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΣΤΟΝ ΚΟΡΥΔΑΛΟ?

Ο ψεύτης και ο κλέφτης τον πρώτο χρόνο χαίρεται

Ο ψεύτης και ο κλέφτης τον πρώτο χρόνο χαίρεται (1)

Αυτή τη βδομάδα ψηφίζεται ο Κρατικός Προϋπολογισμός που έχει τεράστια υστέρηση εσόδων .

Όμως υπάρχει η εύλογη απορία:

, Ο ΟΠΑΠ: εισπράττει ετησίως 6 (έξι) δισεκατομμύρια ευρώ, με ελάχιστα λειτουργικά έξοδα. Εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ διατίθενται στη διαφημιστική του εκστρατεία, τη στιγμή που είναι μονοπώλιο (!), ουσιαστικά για να εξαγοράζεται είτε η εύνοια των ΜΜΕ στα οποία διοχετεύονται αυτά τα χρήματα, είτε για να ικανοποιούνται ΚΑΠΟΙΟΙ με εκδόσεις εντύπων τα οποία απλώς δεν υπάρχουν.

Κι όμως: Μόλις το 15% του ετήσιου τζίρου του ΟΠΑΠ θα αρκούσε για να λυθεί το πρόβλημα Της εθνικής μας παιδείας

Τι λέτε κύριε ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΈ ,ΔΕΝ ΥΠΆΡΧΟΥΝ ΧΡΉΜΑΤΑ ?

αναδρομικά 2ετίας και οχι 5 ετίας

• Δημοσίευσε από το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (ΑΕΔ) η υπ' αριθμ. 9/2009 απόφασή του η οποία προβλέπει ότι είναι διετής η παραγραφή των αναδρομικών αξιώσεων ( διαφορές αποδοχών, επιδομάτωνκ.λπ.) των υπαλλήλων των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου.
• Η αποφαση αυτη ανατρεπεται ουσιαστικά απο την αποφαση του ΕΔΔΑ :ΥΠΟΘΕΣΗ ΖΟΥΜΠΟΥΛΙΔΗΣ ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΑΣ
  (Αριθμός Προσφυγής 36963/06) ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΚΡΙΘΗΚΕ:
  
  

ΕΔΑΔ: ΥΠΟΘΕΣΗ ΖΟΥΜΠΟΥΛΙΔΗΣ ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΟΣ. ΠΕΝΤΑΕΤΗΣ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΑΞΙΩΣΕΩΝ ΤΩΝ Δ.Υ. Η ΤΟΚΟΦΟΡΙΑ ΤΩΝ ΑΞΙΩΣΕΩΝ ΑΡΧΙΖΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΦΕΙΛΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ (ΑΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗ).
ΠΡΩΤΟ ΤΜΗΜΑ

• Μεγαλύτερα ποσά αναδρομικών σε βάθος χρόνου μίας 5ετίας (αντί της ισχύουσας διετίας) αναγνωρίζει το Συμβούλιο της Επικρατείας, με απόφαση-σταθμό την 3654/08 απόφαση που δικαιώνει τις οικονομικές αξιώσεις των υπαλλήλων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ).Η προστασία που προσέφερε το ΝΔ 496/1974 σε όλα τα ΝΠΔΔ, η διετής παραγραφή των αξιώσεων των εργαζομένων, καταρρέει με απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, που ελήφθη με συντριπτική πλειοψηφία (33-2 ψήφων) και που έκρινε ότι οι διαφοροποιήσεις στον χρόνο παραγραφής (2ετία, 5ετία) είναι αδικαιολόγητες και παραβιάζουν τη συνταγματική αρχή της ισότητας.

Ετσι, κατά το ΣτΕ, όλες οι απαιτήσεις των υπαλλήλων από καθυστερούμενες αποδοχές ή κάθε είδους απολαβές (π.χ. επιδόματα οικογενειακά, ΛΑΦΚΑ των 176 ευρώ κ.λπ.) και αποζημιώσεις από αδικαιολόγητο πλουτισμό θα εισπράττονται σε βάθος 5ετίας.

Oμως το θεμα δεν έληξε οριστικά, καθώς υπάρχει αντίθεση απόφαση του Αρείου Πάγου, που θεωρεί συνταγματική τη διετή παραγραφή.

Ετσι το κρίσιμο νομικό ζήτημα, λόγω της σύγκρουσης μεταξύ του ΣτΕ και του Αρείου Πάγου, θα κληθεί να λύσει σύντομα το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (ΑΕΔ), επιλέγοντας τη νομικά ορθότερη λύση.
Στην απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ τονίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η διετής βραχυπρόθεσμη παραγραφή δεν δικαιολογείται από την ανάγκη προστασίας της περιουσίας των ΝΠΔΔ, εφόσον αφορά μόνο στις οικονομικές αξιώσεις των υπαλλήλων των ΝΠΔΔ, ενώ για όλες τις άλλες αξιώσεις εναντίον των ΝΠΔΔ ο χρόνος παραγραφής είναι 5ετής.

Παράλληλα το ΣτΕ δέχτηκε πως το γεγονός ότι οι υπάλληλοι των ΝΠΔΔ με εργασιακή σχέση δημοσίου δικαίου διέπονται από νομικό καθεστώς διαφορετικό από εκείνο των εργαζομένων του ιδιωτικού τομέα, δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη διαφοροποίηση σε βάρος των εργαζομένων των ΝΠΔΔ, του χρόνου μέσα στον οποίο μπορούν να διεκδικήσουν τις αναδρομικές οικονομικές αξιώσεις τους. Ετσι πρέπει να ισχύσει η 5ετής παραγραφή για όλους.

ΣΧΟΛΙΟ:

ΤΟ ΘΕΜΑ ΘΑ ΤΟ ΛΥΣΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ:

 Υπόθεση Ζουμπουλίδης κατά Ελλάδας (αρ. προσφυγής: 36963/2006) όπου φέρεται σύμφωνα με την έκθεση γεγονότων (EXPOSE DES FAITS) να έχει χωρήσει παραβίαση του 1ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ
 Υπόθεση Varnima κατά Ελλάδας (αρ. προσφυγής:48906/2006) όπου φέρεται σύμφωνα με την έκθεση γεγονότων (EXPOSE DES FAITS) να έχει χωρήσει παραβίαση του δικαιώματος δίκαιης δίκης.

ΣΗΜΕΙΩΝΕΤΑΙ ΟΤΙ : ΣΤΗΝ 1/2005 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΙΔΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 88 ΠΑΡ 2 Σ ΚΡΙΘΗΚΕ ΟΤΙ« ... Συνεπώς κάθε διάταξη νόμου, η οποία χωρίς να συντρέχει ιδιαίτερος λόγος δημοσίου συμφέροντος, που να δικαιολογεί τη σχετική ρύθμιση µε βάση πάντοτε την αρχή της αναλογικότητας, αίρει ή περιορίζει (άμεσα ή έμμεσα) την ευθύνη του Δημοσίου, µε αποτέλεσμα η καταβαλλόμενη αποζημίωση να µην είναι πλήρης, αντίκειται στις παραπάνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές (βλ. Μπέης, Δ 26, 348). Έτσι και οι ανωτέρω ρυθμίσεις του άρθρου 90 παρ. 3 ν. 2362/1995, κατά το μέρος που µε αυτές διαφοροποιείται σε βάρος του ιδιώτη διαδίκου η προθεσμία συμπληρώσεως της παραγραφής μεταξύ του Δημοσίου και των ιδιωτών διαδίκων, είναι ανίσχυρες ως αντικείμενες στην αρχή της ισότητας αλλά και της δικονομικής ισότητας των διαδίκων, όπως αυτή συνάγεται από το άρθρο 4 παρ. 1, 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 Σ, από τα άρθρα 6, 13 και 14 της ΕΣΔΑ (ν.δ. 53/1974) και τα άρθρα 2 παρ. 3 α', β', 14 και 26 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα (ν. 2462/97), για την αποκατάσταση της οποίας η συμπλήρωση της παραγραφής δέον να θεωρηθεί ότι είναι πενταετής κατ' άρθρα 250, 937 ΑΚ».

ΧΩΡΙΣ ΠΛΑΦΟΝ ΤΟ ΕΦΑΠΑΞ

Ανοίγει ο δρόμος για να καταβληθεί αναδρομικά ολόκληρο και όχι «λειψό», το εφάπαξ σε χιλιάδες υπαλλήλους της ΔΕΗ που συνταξιοδοτήθηκαν τουλάχιστον την τελευταία 15ετία, σύμφωνα με απόφαση που εξέδωσεη Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Με την απόφαση κηρύσσεται αντισυνταγματικός ο ασφαλιστικός νόμος Σιούφα 2084/92 και κατά το μέρος που θέσπισε «πλαφόν» στο εφάπαξ που δικαιούνται οι εργαζόμενοι της ΔΕΗ κατά την αποχώρησή τους από την υπηρεσία! Ετσι, η Ολομέλεια ΣτΕ, κρίνει ως αντισυνταγματικούς περιορισμούς στο εφάπαξ της ΔΕΗ (και παρεμφερών επιχειρήσεων), όπως ακριβώς έκανε πέρσι το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (ΑΕΔ), καταργώντας το αντίστοιχο αντισυνταγματικό «πλαφόν» για τις τράπεζες.

ΤΟ «ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΤΗΤΟΣΤΟ «ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΤΗΤΟΣ» ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 1313/2008 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚ

«ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΤΗΤΟΣ» ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 1313/2008 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ
Είναι Γνωστό ότι η Διοικητική Δικονομία. Προβλέπει ότι τα διοικητικά δικαστήρια στην κρίση τους δεν δεσμεύονται από τυχόν προηγούμενη αθωωτική απόφαση ποινικού δικαστηρίου, την οποία ωστόσο υποχρεούνται να συνεκτιμήσουν.
Σύμφωνα με την με αριθμό 1313/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά η οποία, άλλαξε την μέχρι τώρα νομολογία εφαρμόζοντας ααποφάσεις Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Το ζήτημα αφορά την επίδραση στη κρίση των διοικητικών αρχών και δικαστηρίων της αποφάσεως των ποινικών δικαστηρίων για πράξεις που στοιχειοθετούν ποινικό αδίκημα, αλλά και διοικητική παράβαση Συγκεκριμένα, το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά απασχόλησε υπόθεση λαθρεμπορίας, που -εκτός από ποινικό αδίκημα συνιστά και τελωνειακή παράβαση (διαφυγή δασμών και φόρων). Το Διοικητικό Πρωτοδικείο είχε κρίνει υπέρ της στοιχειοθέτησης της ένδικης παράβασης -αφορούσε τη διακίνηση πετρελαίου κίνησης, λαθραίας προέλευσης- και της επιβολής κυρώσεων (πολλαπλών τελών και διαφυγόντων δασμών) και φόρων) σε βάρος του εμπλεκομένου. Ο τελευταίος είχε, αντίθετα, κριθεί αθώος τελεσίδικα από τα ποινικά δικαστήρια, με το σκεπτικό ότι δεν αποδείχθηκε πως οι ποσότητες πετρελαίου που είχε διακινήσει ο κατηγορούμενος είχαν εισαχθεί παράνομα στη χώρα, αλλά και ότι η έλλειψη τιμολογίων αγοράς του πετρελαίου δεν συνιστούσε ικανό στοιχείο ενοχής. Το Διοικητικό Εφετείο με την με αριθμ.1313/2008 απόφαση του- εξαφάνισε την απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου, υπογραμμίζοντας ότι η απόδοση σε αυτόν της τέλεσης της επίμαχης λαθρεμπορίας δεν είναι συμβατή με το τεκμήριο της αθωότητας, μετά την τελεσίδικη απαλλαγή του από το ποινικό δικαστήριο. Στην απόφαση γίνεται επίκληση της από 27/9/2007 απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (υπόθεση Σταυρόπουλου κατά Ελλάδας), επισημαίνοντας: Το κατά το άρθρο 6, παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, τεκμήριο αθωότητας ισχύει και για τις διοικητικές Αρχές, καθώς και για τα επιλαμβανόμενα στη συνέχεια διοικητικά δικαστήρια, στις περιπτώσεις που τα ίδια πραγματικά περιστατικά και η ίδια προσωπική συμπεριφορά στοιχειοθετούν -εκτός από ποινικό αδίκημα- και διοικητική παράβαση. «Συνεπώς στις περιπτώσεις αυτές, όταν ένα πρόσωπο αθωώνεται τελεσιδίκως από τα ποινικά δικαστήρια, ακόμα και λόγω αμφιβολιών, η αθωωτική απόφαση πρέπει να γίνεται σεβαστή από τις διοικητικές Αρχές και τα διοικητικά δικαστήρια», Στην απόφαση γίνεται επίκληση μια σειρά άλλων αποφάσεων (Del Latte κατά Ολλανδίας, Leutcher κατά Ολλανδίας), το ΕΔΑΔ έχει αποφανθεί ότι μεταγενέστερες δικαστικές αποφάσεις ή δηλώσεις προερχόμενες από δημόσιες Αρχές μπορούν να δημιουργούν πρόβλημα υπό το πρίσμα του άρθρου 6, παρ. 2, της ΕΣΔΑ, αν ισοδυναμούν με παραδοχή ενοχής που παραβλέπει προηγούμενη αθώωση κατηγορουμένου